案情簡介
　　
　　1994年9月,B銀行應(yīng)D市A公司的申請(qǐng)開立了金額為106萬美元、期限為提單后120天的遠(yuǎn)期信用證，合同標(biāo)的物為進(jìn)口紅魚，冷凍集裝箱運(yùn)輸，信用證受益人為韓國N公司。同年10月,B銀行收到韓國Y銀行寄來的全套單據(jù)，單證一致。于是，B銀行立即將單據(jù)提示給A公司要求承兌，此時(shí)，進(jìn)口人A公司提貨后發(fā)現(xiàn)貨物質(zhì)量存在嚴(yán)重問題：魚內(nèi)臟全部脫落，魚身斷裂，遂向B銀行提出書面申請(qǐng)要求與N公司協(xié)商降價(jià)后再辦理遠(yuǎn)期匯票承兌手續(xù)。B銀行電洽Y銀行并得到了Y銀行的確認(rèn)電。之后雙方就降價(jià)和補(bǔ)償供貨問題進(jìn)行了艱難的協(xié)商，最后達(dá)成了“降價(jià)至79萬美元、5月26日付款、4月底前補(bǔ)償供貨3000噸”的協(xié)議，B銀行得到各方確認(rèn)后承兌。但N公司又一次拖延、違約，沒有履行4月底前補(bǔ)償供貨的義務(wù)，致使進(jìn)口商A公司的內(nèi)貿(mào)合同難以執(zhí)行，A公司面臨著國內(nèi)數(shù)家買方提出索賠的尷尬局面。于是A公司向N公司要求分期付款（5月26日先付23萬，余款56萬待達(dá)成新協(xié)議后再付）。B銀行按期付出第一期款之后，N公司一再拖延，躲避A公司的追索，沒有履行新協(xié)議的誠意，反而指示Y銀行向B銀行追付余款。很顯然，N公司是因?yàn)榈玫搅算y行的承兌和第一期付款想直接從銀行收款了之。A公司認(rèn)為N公司的做法屬于明顯的欺詐行為，堅(jiān)決不同意支付余款。遂向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾岢錾暾?qǐng)，要求停止支付該信用證項(xiàng)下的56萬美元。該市中級(jí)人民法院于12月向B銀行下發(fā)了止付令，止付金額為56萬美元，止付時(shí)間為6個(gè)月。
　　
　　按常理，此案下一步應(yīng)進(jìn)入司法程序。但N公司是當(dāng)時(shí)韓國乃至世界知名企業(yè)，便利用各種關(guān)系找到B銀行北京總行和D市人民銀行,并通過人民銀行要求B銀行出示國內(nèi)立法中關(guān)于止付令的法律依據(jù)，又向中國駐韓國大使館遞函，并聲稱要將N公司在D市所在的L省的投資全部撤回，甚至以中止在建項(xiàng)目進(jìn)行要挾。B銀行考慮到N公司的影響以及銀行已經(jīng)承兌的事實(shí)，盡管做了很大努力想從國內(nèi)立法中找到一些法律依據(jù)，但確實(shí)沒有從國內(nèi)法律中找到關(guān)于止付令的依據(jù)，所以只好遵照總行的命令，同A公司一起向D市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷了止付令，并將56萬美元的余款全額付出。A公司沒有得到N公司的補(bǔ)償供貨，又支付了國內(nèi)數(shù)個(gè)買家的違約金，損失高達(dá)400多萬元人民幣。
　　
　　信用證支付方式的缺陷
　　
　　這一案例所反映出的問題暴露了信用證支付方式的缺陷。當(dāng)今國際貿(mào)易中普遍使用的信用證支付方式具有三大特點(diǎn)：①開證行承擔(dān)第一性付款責(zé)任；②信用證作為一份獨(dú)立自主的法律文件，獨(dú)立于基礎(chǔ)貿(mào)易合同，③信用證是單據(jù)交易，銀行只管單，不管貨。這些特點(diǎn)一方面極大地便利了國際貿(mào)易的進(jìn)行，另一方面，也給參與交易的當(dāng)事人提供了違約甚至違法的機(jī)會(huì)，對(duì)交易活動(dòng)形成障礙，扭曲了國際貿(mào)易中的公平交易原則。從上述案例中即可看出信用證的主要缺陷有兩點(diǎn)。
　　
　　缺陷之一：信用證的三大特點(diǎn)使銀行的付款責(zé)任同買賣雙方國際貿(mào)易合約項(xiàng)下的履約責(zé)任分離開來，銀行無法對(duì)基礎(chǔ)交易過程進(jìn)行有效的監(jiān)控。在實(shí)踐中，表現(xiàn)為銀行信用證的交易流程同進(jìn)出口雙方的貿(mào)易流程是兩個(gè)不同的線路，加上信用證交易的復(fù)雜性和交易過程中的融資功能，使它經(jīng)常成為被詐騙分子所利用從事詐騙活動(dòng)的主要工具。例如，從20世紀(jì)80年代中期首起針對(duì)中國企業(yè)的鋼材詐騙案開始，金額達(dá)數(shù)百萬美元的信用證詐騙有增無減，都是利用信用證交易方式下單據(jù)流轉(zhuǎn)過程同基礎(chǔ)交易過程相分離的特點(diǎn)進(jìn)行詐騙，并且往往是團(tuán)伙詐騙或內(nèi)外勾結(jié)詐騙，其典型特征是無基礎(chǔ)交易存在、“假買假賣”、“假單無貨”，旨在套取銀行融資或不知情的第三方即最終買家的定金或預(yù)付款。
　　
　　缺陷之二：信用證項(xiàng)下銀行只對(duì)物權(quán)單據(jù)與信用證條款之間的表面一致性負(fù)責(zé)，單據(jù)符合信用證要求，銀行就實(shí)施付款，而不管與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)及其它行為方面出現(xiàn)的問題。信用證交易機(jī)制的設(shè)計(jì)更注重對(duì)賣方利益的保護(hù)，這就為賣方（受益人）濫用信用證項(xiàng)下的權(quán)利提供了空間。在過去20多年的國際貿(mào)易中，信用證支付方式下賣方以次充好、以劣充優(yōu)的欺詐案件不斷發(fā)生，受益人濫用權(quán)利提出不公平索款要求的案例屢見不鮮，其特點(diǎn)是有基礎(chǔ)交易存在、“真買真賣”、“真單劣貨”，但賣方存在欺詐行為。這與信用證這種支付和融資工具本身的目的背道而馳，如果絕對(duì)堅(jiān)持信用證獨(dú)立性原則，遇到賣方有欺詐行為時(shí)，銀行仍被要求憑單付款，買方就會(huì)遭受損失，這無疑違背了國際貿(mào)易中的公平交易原則。
　　
　　幾點(diǎn)啟示
　　
　　啟示一：本案例的關(guān)鍵在于受益人在履行國際商務(wù)合同中具有明顯的欺詐行為，貨物質(zhì)量嚴(yán)重不符合同，給買方造成了巨大的損失；開證行雖然也想維護(hù)國內(nèi)買方的利益，但由于其第一性的付款責(zé)任，無法拒付。因此，我國的進(jìn)口企業(yè)在使用信用證支付方式時(shí)，應(yīng)全面了解國外出口商的信譽(yù)，必要時(shí)可通過咨詢公司調(diào)查了解；對(duì)于不甚了解的出口商，合同金額不宜過大。
　　
　　啟示二：本案例中開證行的不當(dāng)之處在于承兌到期后應(yīng)及時(shí)付款，不應(yīng)拖延付款。
　　
　　啟示三：本案例中法院出具的止付令找不到立法依據(jù)，使B銀行和D市法院處于被動(dòng)局面，因此，應(yīng)完善我國信用證欺詐和止付的立法，以便在國內(nèi)進(jìn)口企業(yè)遭遇國外賣方的欺詐時(shí)，能夠有理有據(jù)地向人民法院申請(qǐng)簽發(fā)止付令。